En nogmaals, Arnoud zei niet dat een auteur zijn auteursrecht zou verspelen en suggereerde dat ook niet. Letterlijk zegt Arnoud immers:
“Met die knopjes voor ‘social bookmarking‘-links moedigt BN/De Stem haar lezers aan om het artikel op allerlei manieren elders te promoten. De content komt zo op sites als NUjij, eKudos en het Amerikaanse del.icio.us. Als de site zelf mensen aanmoedigt de tekst door te prikken via allerlei media, en er nergens een auteursrechtvoorbehoud staat, dan kun je moeilijk nog volhouden dat die tekst exclusief is en je veel schade lijdt door een herpublicatie. Dat is dan al snel reden voor de rechter om de schadevergoeding te matigen.“

Dan zou er waarschijnlijk minder ruimte zijn voor mensen die hun werkwijze van Volkert van der G. lijken te hebben afgekeken: met een loep zoeken naar mazen in de wet om een boertje dat een regeltje overtreedt weg te procederen. En dat was dan tenminste nog uit een vorm van idealisme, dit is geloof ik puur geldelijk gewin (al meent Van den Berg vast zelf dat ze met een Moreel-verheven-principe-kwestie bezig is, stel ik me zo voor.)

Arnoud zei in zijn post wel degelijk dat die icoontjes suggereren dat je een artikel “geheel of gedeeltelijk” kunt overnemen, met andere woorden: dat je als auteur je auteursrecht lijkt te verspelen door die icoontjes te plaatsen.

Ik heb in mijn post slechts willen beweren dat dat onzin is, vanuit juridisch perspectief. Maar ik snap heel goed dat krantenlezers dat niet snappen, niet weten en niet kunnen navoelen.

De bookmarkicoontjes dragen mijns inziens niet bij aan het idee dat het de bedoeling is dat mensen de wet kennen en naleven of de auteur respecteren maar dat mensen het verkeerde idee krijgen. De argeloze lezer ziet een krantenartikel wat vrij verkrijgbaar is en blijft, zonder dat er betaling of zelfs maar registratie nodig is. En daarbij een stuk of wat vrolijke icoontjes – nota bene uit de weblogwereld – bedoeld om zoveel mogelijk te verspreiden. Het geheel ademt geen enkele exclusiviteit uit, het roept ‘verspreid mij, de wereld mag het lezen’. Op het moment dat dat dan gebeurd, staat cozzmoss daar met een factuur aan de deur. Opnieuw, dat oogt niet als een mens wat principes en idealen verdedigd, dat oogt als een mens wat veel geld wil verdienen waarbij het weinig uitmaakt hoe.

Denk dat dat wel degelijk raakt aan gedane claims en de juridische situatie. De claim van cozzmoss is immers alleen niet ongebruikelijk hoog als het gaat om enorme bedrijven met wintsoogmerk die de wet niet naleven, eerdere uitspraken gaan niet over logjes met twintig bezoekers van elk tien seconden.

“Over die exclusiviteit nog dit: zoals ik Arnoud al zei, hebben we het denk ik over twee verschillende dingen. Ik denk dat Cozzmozz in juridische zin een beroep doet op exclusiviteit. Dat wil zeggen dat de auteur kan bepalen waar een stuk mag worden gepubliceerd, het exclusieve recht kan verlenen dus.”

Ik denk dat dat de officiele versie is ja. Maar dat die versie niet onderbouwd wordt door de media die van den Berg uitkiest om op te publiceren. Het is frappant van hoeveel middelen zij gebruik maakt, die zij tevens bestrijd en dat haar artikelen zelden tot nooit te vinden zullen zijn op nieuwssites die registratie of lidmaatschap vereisen. Het is frappant hoe zij zich richt op geld en de kleine overtreder zonder eens een krant aan te schrijven dat die een verkeerde indruk geven en hun freelancers beroerd beschermen. Nog frappanter dat zij dat ook niet doet op haar eigen media die talrijk zijn. Ook daar richt ze zich op de kleine overtreder en de grote bedragen.

“Dat het door iedereen gratis kan worden gelezen, maakt niet uit. Het gaat erom in de Auteurswet dat de auteur bepaalt onder welke voorwaarden dat gebeurt. Zo zit de wet nu eenmaal in elkaar. En ja, ik zie het er ook van komen dat die wet wordt aangepast aan de cultuur van internet.”

Het maakt in rechtspraak wel degelijk uit. Kopieren van een boek wat alleen voor dertig euro in de winkel te koop ligt zal veel zwaarder gewogen worden dan het kopieren van een nieuwsartikel wat vrij verkrijgbaar is op verschillende plekken en gestimuleerd wordt vooral maar te verspreiden.

“Dat ik je beschuldigde van plagiaat, en niet alleen van diefstal, was een fout. Die heb ik een tijdje terug gecorrigeerd met een doorhaling. Ik laat me graag op meer detailfouten wijzen.”

Het is meer een algemeen gevoel dat je een verhaal nogal zwart-wit opneemt om daarna in de reacties wat bij te stellen. Ik kan me niet voorstellen dat je van Arnoud Engelfriet hebt gedacht dat hij beweerde dat een auteur zijn recht verliest door bookmark icoontjes. Dat zegt hij niet en hij suggereert het niet. Opvallend omdat je in verband met de auteurswet zeer secuur let op de wet en details.

Jij en ik zitten misschien 12, 13, 15 jaar op het web. Voor ons is het allemaal helder. Je moet de naiviteit, noem het onnozelheid van oprecht geinteresseerden niet onderschatten. (ik heb er les in gegeven, je staat versteld van het gebrek aan wetskennis.) Daarom moeten ©-clausules er gewoon onderstaan. Dat is bij BNdeStem niet het geval, de ©-informatie is erg onduidelijk.

Jij en ik denken niet “voor het eerst na over hyperlinks.” Maar heel veel andere webbezoekers wel. Het is nogal elitair om van anderen dezelfde kennis te verwachten als je zelf hebt.

Goed omgaan met de huidige auteurswet vereist allereerst dat je er helder bekendheid aan geeft. De eventuele veranderingen is punt twee.

Ik bedoel maar: laten we vooral debatteren over het auteursrecht en hoe die stokoude wet moet worden herzien, maar doe nou niet alsof we van de prins geen kwaad weten en voor het eerst sinds het bestaan van internet moeten nadenken over hyperlinks en eigendomsrecht.

Wat reageert Henk Blanken hier furieus op zeg, dat had ik niet van hem, in al zijn redelijkheid, verwacht :-}

Ik ga niemand verlinken, (lett. en fig ;-}) maar ik lees toch ECHT compleet overgenomen nieuwsberichten op allerlei sites.

Hoe die ikonen, sociale tools, printper-mail-doorstuur-opties ook bedoeld zijn, ongetwijfeld 100% binnen de grenzen van de wet, mensen (en nee, niet ikzelf) ervaren het kennelijk in de praktijk als “Oh, het mag.” Zelf ontvang ik ook regelmatig complete artikelen, per email doorgestuurd. Op de Cozzmoss-site staat ook een doorstuur-maillink. Die ga ik niet testen, maar lijdt Cozzmoss daar dan geen exclusiviteits-schade aan?

Natuurlijk heeft de auteur het auteursrecht, of hij er nu © onderzet of niet. Vergelijk het met huisvredebreuk. Dat is ook verboden, maar zodra je geen hek om je hoektuin zet, zullen er al snel mensen over je erf lopen. Veel mensen denken default niet na: ze hebben haast. Zo is het ook op het web.

Vandaar, dat ik die “verkeerde indruk-wekkende-ikoontjes” genoemd heb. En daarmee Arnoud kennelijk heelemaal op het verkeerde been heb gezet. Voorzover dat mogelijk is voor een dwerg als ik natuurlijk