december 18th, 2009

Here comes Cluetrain: drie misvattingen over internet

Op tenminste drie terreinen hebben de goeroes van de jaren negentig zich vergist in het internet van de jaren nul. Internet is niet de motor geworden van een nieuwe grassroots democratie, het heeft de meeste ondernemingen geen nieuwe, parallelle markt geboden, en van internetjournalistiek is het nog nauwelijks gekomen.

Onder alle drie misvattingen over internet – er zijn er vast meer – ligt dezelfde fascinerende fundamentele fout. Internet is geen massamedium maar een conversatieplatform voor kleine groepen, zoals de Amerikaanse socioloog Clay Shirky beschreef in Here comes everybody.

Het gaat niet over het grootste bereik, maar het kleinst mogelijke en toch nog relevante, beweer ik al sinds begin deze eeuw.

Cluetrain Manifesto

Bedrijven moeten snappen dat ze op internet praten met hun klanten, niet tegen hun klanten, schreven Doc Searls en drie andere marketingspecialisten in 1999 in The Cluetrain Manifesto. Dat manifest bevat 95 stellingen – a la Luther ja – waarvan de rode draad is dat niet de onderneming, maar zijn klant op internet bepaalt wat er gebeurt.

Ik lees Cluetrain opnieuw, in een bijgewerkte uitgave. Het manifest heeft in tien jaar tijd verbijsterend weinig aan zeggingskracht en relevante verloren. Het is nog even actueel, en dat kun je niet zeggen van de optimistische vergezichten die sommige internetgoeroes eind vorige eeuw schetsten van de nieuwe democratie die zou ontstaan.

Dat we op internet massaal communiceren, betekent niet dat we massa-communiceren. Een samenleving laat zich nog altijd efficienter besturen via krant en televisie dan via Twitter. Dat verandert pas als de schaal kleiner wordt, als het om een dorpsrel gaat, of om een liefst kortlopend, afgebakend onderwerp.

Gepassioneerde journalistiek

Met journalistiek is het niet anders. Afgezien van het gebrek aan collectieve inventiviteit en fondsen om daar wat mee te doen, hebben journalisten ook de onweerstaanbare neiging op internet te doen wat ze altijd al deden. Praten tegen hun publiek en niet met hun publiek.

Zelfs het idee dat er een “publiek” bestaat op internet dat vergelijkbaar is met een klassiek publiek, dat er een markt bestaat die vooral lijkt op de oude bekende markt, dat je die met marketing kunt aanzetten tot koopgedrag zoals dat kon met massamedia, is een misverstand.

Zoals dat ook met ondernemingen op internet ging, zien we in de journalistiek de innovaties niet aankomen. Ze komen uit een andere hoek dan we dachten. Wat Google deed met het zoeken en vinden van informatie, Marktplaats en GraigsList met rubrieksadvertenties, Monster met personeelsadvertenties en Facebook of Hyves met “het publiek”, doen non-gouvernemente organisaties met opinie-journalistiek.

Op De Nieuwe Reporter stelt Bas Broekhuizen bij die trend de juiste vragen. Is het erg als er een journalistiek ontstaat die kapitaalkrachtig is, gepassioneerd voor een onderwerp, maar niet meer onafhankelijk? En is er een alternatief?

Stem of voeg toe aan Uitleg over het gebruik van deze icons : Plaatsen/stemmen op eKudos Plaatsen/stemmen op NUjij Plaatsen/stemmen op MSN Reporter Plaatsen/stemmen op Digg Stumble it! Voeg dit artikel toe aan Del.icio.us Voeg toe aan je favorieten op Technorati Voeg toe aan je Google bladwijzers Voeg toe aan je Facebook-profiel Abonneer je op de RSS-feed van deze site Verstuur deze pagina per e-mail via Feedburner Maak een notitie op deze pagina met Fleck

Gepost in Breaking News

9 Comments »

Tags: , ,

Volg commentaar op deze post in de commentaar RSS 2.0 feed. Reageer, of trackback.

9 Responses to “Here comes Cluetrain: drie misvattingen over internet”

  1. Alexander Pleijter:

    Interessant punt: wat is de ware aard van internet? Volgens jou bestaat die. Je schrijft immers over een “een fundamentele fout. Internet is geen massamedium maar een conversatieplatform voor kleine groepen.”

    Naar mijn idee maak je met deze gedachtengang zelf een fundamentele fout. De fout van het technologisch determinisme, namelijk dat er één ware, juiste manier zou zijn om een bepaalde technologie (in dit geval internet) te gebruiken.

    Naar mijn idee klopt dat niet. Technologie heeft geen vaste eindbestemming, maar is een sociaal construct. Technologie wordt gevormd door mensen, krijgt een bepaalde betekenis voor mensen, wordt door mensen ingepast in hun leven, door mensen benut op een voor hen nuttig manier.

    Vanuit dat idee is er ook geen foute manier om een bepaalde technologie te gebruiken. Zo ook internet. Je kunt internet prima gebruiken als massamedium. Kijk naar NU.nl dat dat miljoenen bezoekers trekt. Op de ‘oude manier van journalistiek bedrijven’: klassieke nieuwsberichtjes publiceren.

    Aan de andere kant biedt internet veel meer mogelijkheden. Zoas interactie en hyperlinks. Maar of je daar gebruik van maakt is geen must of plicht. En als je het niet doet is dat niet fout. De kwestie is: vind je dat nuttig, geeft het je meerwaarde, is het zinvol, etc.

    Zonder misverstanden: ik ben het met je eens dat de journalistiek veel en veel meer gebruik zou kunnen maken van de mogelijkheden die internet biedt. Maar het is geen kwestie van goed en fout.

  2. Henk Blanken:

    Alexander, je hebt wel een punt. Ik maak graag een beetje chargeren om iets duidelijk te maken. Maar ik blijf het, Cluetrain lezend, fascinerend vinden hoe we met zijn allen dachten een nieuw massamedium en massamarketingtool te vinden, terwijl die andere toepassing, door kleine groepen, zoveel beter bij de technologie lijkt te passen. Als dat technologisch determinisme moet heten, soit.

  3. Henk Blanken:

    … mag graag chargeren …

  4. Alexander Pleijter:

    @Henk Blanken Je zegt: “hoe we met zijn allen dachten een nieuw massamedium en massamarketingtool te vinden, terwijl die andere toepassing, door kleine groepen, zoveel beter bij de technologie lijkt te passen.” Daar zeg je in feite ook dat de toepassing die een technologie krijgt vantevoren niet goed in te schatten is. We zijn geneigd nieuwe media te bespreken in termen van oude media. Wat die specifieke voordelen of mogelijkheden van nieuwe media zijn, ontwikkelt zich in de loop der tijd. Door te experimenteren, door erover te praten met anderen, door na te denken, etc.

  5. Henk Blanken:

    @Alexander: Helemaal gelijk. Maar na vijftien jaar internet vind ik dat we zachtjesaan lang genoeg naar het nieuwe medium hebben gekeken “in termen van oude media”.

  6. Alexander Pleijter:

    @Henk Dat ben ik helemaal met je eens. Maar ik vind het ook niet zinvol om te praten in termen van ‘goed’ en ‘fout’.

    Een nieuwssite is eigenlijk een krant op internet. Ook NU.nl is gemaakt volgens het concept van dat ‘oude’ medium. Niet goed, niet fout, maar voldoet voor bepaalde doelen.

    Regionale kranten zouden heel snel moeten afstappen van een ‘krant op internet’. Dat kan veel beter, veel specifieker gericht op specifieke, lokale gemeenschappen.

  7. erwin blom:

    Henk, als ik kijk naar The End Of TV As We Know It van Bruno Felix en Femke Wolting (VPRO TV) zie ik nou juist dat in 1999 (de interviews waren van dat jaar, de uitzending was in 2000) heel goed de toekomst van nu werd voorspeld. Zowel over de massale opkomst van niches als de ‘gebruiker’ die de controle krijgt als de personalisatie van media. Oftewel: de hebt de verkeerde guru’s geraadpleegd. Kijk de twee docu’s nog eens. Mooi materiaal!

  8. henk blanken:

    @Erwin, Femke en Bruno waren dr tamelijk vroeg bij. Jammer dat r zo slecht naar ze geluisterd is.

  9. erwin blom:

    @henk Ik vind zelf dat ik Bruno best aardig heb opgevolgd ;-)

Reageer

XHTML: Gebruik van deze tags mag <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>