Abonneer!Soms willen mensen liever worden vergeten door Google. Maar het geheugen van kranten, hun digitale archief, is belangrijker dan de privacy van personen. Dat is kort en goed wat de rechtbank in kort geding deze week heeft bepaald in een zaak tegen het Eindhovens Dagblad, aangespannen door een vrouw die last had van een oud artikel.
“Een krant moet niet knippen in zijn archief”, schreef ED-hoofdredacteur Henk van Weert in een column. “Wie verwijdert begeeft zich op een heilloze weg van verminking, die in geschiedvervalsing eindigt. Ik weet het, het is een groot woord tegenover het particuliere belang van die mevrouw, maar alle rampspoed kent nu eenmaal een futiel begin.”
Het ED begrijpt dat mensen op internet last kunnen hebben van vergeelde knipsels. Ze hebben iets te wild geleefd als student, of willen niet worden herinnerd aan een ruzie van jaren her. De krant waarin die artikelen stonden is al lang tot pulp vermalen, maar via Google duiken ze nog op. Steeds vaker krijgen sollicitanten vragen: “Was u werkelijk zo’n losbol in uw studententijd?”
Dat is vervelend, erkent het ED, maar het gaat te ver om zo’n artikel dan maar te verwijderen uit ons archief; het webarchief “zou een gatenkaas worden”. De krant boog niet toen de vrouw in kwestie – een ex-werkneemster van de universiteit die hier verder maar anoniem moet blijven – de zaak hoog opnam en een kort geding begon.
Integer
Het vonnis in deze zaak is bij mijn weten het eerste waarin een rechtbank het belang van integere archieven afweegt tegen de privacy van betrokkenen. Eerder liet alleen de Raad voor de Journalistiek zich over een soortgelijke kwestie uit. Ik was daarbij – zeg ik volledigheidshalve – betrokken omdat ik de Raad adviseerde. De Raad volgde dezelfde lijn als de rechter nu doet.
Net als in die RvdJ-zaak ging het bij het ED om een bericht dat op zich journalistiek deugde. De vrouw was op non-actief gesteld vanwege “een gevoelige personele kwestie”. Toen het ED daarover berichtte, kon de krant nog niet weten dat de kwestie al was geschikt; de vrouw vertrok uiteindelijk. Het bericht zelf, zegt de rechtbank nu, was misschien incompleet, maar niet onrechtmatig.
Zoals dat gaat, kwam het oude bericht terecht in het digitale archief van het Eindhovens Dagblad. Wie de naam van de vrouw op Google intikt, vind het nog steeds. Ze heeft daar vast last van bij het zoeken van nieuw werk. Maar een gearchiveerd artikel online beschikbaar houden is niet hetzelfde als dat artikel opnieuw publiceren, oordeelt de rechter.
:
Gepost in Ethiek