juli 5th, 2006

Publieke conversatie of journalistiek

In NRC Next vanochtend een ’spread’ over blogging. Met een stuk van oud-internetchef van NRC Dick van Eijk, waarin hij stelt dat burgerjournalistiek geen journalistiek mag heten. De definitiekwestie is lastig, maar de ‘anekdotes, verhalen, belevenissen of verzinsels – of opinies’ vallen niet onder zijn definitie van journalistiek: “waarheidszoekend verhalen vertellen zonder wettelijke grondslag, primair ten dienste van burgers”.

Hier gaan een paar dingen mis. Van Eijk beseft dat er nauwelijks een passend definitie te geven valt van wat journalistiek wel is, maar komt er volgens mij niet helemaal uit. Een definitie is zo goed als de mate waarin ze geaccepteerd wordt. En in de alledaagse praktijk is journalistiek wat in de krant staat, sterker nog: wat in de krant staat, is volgens de meeste lezers van die krant ook de waarheid (en volgens veel niet-lezers is dat al lang niet meer vanzelfsprekend).

Dat journalistiek de waarheid zoekt, is daarmee een definitie die zichzelf in de staart bijt. En dan heb je er niet zoveel aan. Je sluit andere genres uit, ook als die in de krant zelf worden bedreven. Voor de lezer behoren opiniestukken en columns en lijsten met uitslagen en beursberichten of de beschrijving van een wandeling ook tot het domein van de journalistiek, ook al hebben die met waarheidsvinding niet zoveel te maken.

Burgerjournalistiek uitsluiten is onverstandig. Burgerjournalistiek benoemen voor wat het is, is al veel slimmer. Maak maar duidelijk waar je feiten vandaan komen, wat een column is met een opinie en wat een stukje met een anekdote van een lezer (zeg er bijvoorbeeld in de krant bij dat die niet door de redactie is gecontroleerd; de lezer ging daar terecht wel van uit, maar accepteert het wel als dat niet meer kan).

Transparantie is de belangrijkste van enkele nieuwe vereisten in de journalistiek. We moeten zeggen wat we doen, en hoe we het doen, juist omdat er sinds de proliferatie van blogging ook andere manieren zijn om journalistiek te bedrijven. Die transparantie is niet nodig voor je traditionele lezers: die begrijpen uiteraard nog heel goed wat traditionele journalisten doen. En op internet is transparantie ook al minder van belang in het verkeer tussen bloggende columnisten en hun blogverslaafde lezers. Maar zodra de oude en de nieuwe wereld op elkaar botsen, helpt een wegwijzer of een disclaimer hier en daar.

[disclaimer: In het NRC-verhaal word ik ook geciteerd]

Stem of voeg toe aan Uitleg over het gebruik van deze icons : Plaatsen/stemmen op eKudos Plaatsen/stemmen op NUjij Plaatsen/stemmen op MSN Reporter Plaatsen/stemmen op Digg Stumble it! Voeg dit artikel toe aan Del.icio.us Voeg toe aan je favorieten op Technorati Voeg toe aan je Google bladwijzers Voeg toe aan je Facebook-profiel Abonneer je op de RSS-feed van deze site Verstuur deze pagina per e-mail via Feedburner Maak een notitie op deze pagina met Fleck

Gepost in Blog, De toekomst van de journalistiek, Popup

7 Comments »

Volg commentaar op deze post in de commentaar RSS 2.0 feed. Reageer, of trackback.

7 Responses to “Publieke conversatie of journalistiek”

  1. Henri:

    Ik blijf het een lastige discussie vinden. Wij worden opgeleid om ons werk goed te doen, verhalen te checken et cetera. Is een studierichting of module internetjournalistiek niet wat? Of is die er al?

  2. Erick:

    Hoewel deze definitie niet bepaald sluitend of juist is, snijdt de rest van de spread in Next wel hout. Ik herinner me iemand die in dat stuk zei (doe t uit mijn hoofd) dat burgerjournalistiek geen journalistiek is, maar publieke conversatie (zoals in de kop staat, maar niet is uitgelegd in het stuk, foei Henk). Met de nuancering dat het ook van de aard en de werkwijze van de schrijver afhangt of iets een journalistiek product is.
    Bijvoorbeeld de ik-jes in NRC kun je niet als journalistiek beschouwen (al wordt dat wel eens gedaan, zoals met dat NS-verhaal en de veteraan). Aan de andere kant, als ik – journalist – een verjaardagskaart schrijf, is dat ook geen journalistiek.

    Dit voorbeeld is extreem – net als veel voorbeelden die iets duidelijk moeten maken – , maar naar mijn mening gaat hetzelfde op voor ‘burgerjournalistiek’. Een afgewogen artikel met feiten, hoor- en wederhoor en check/dubbelcheck is een journalistiek product. En dan maakt het niet uit of het van mij is of van tante Jannie.

    Toch?

    Vraag is sowieso of burgers geinteresseerd zijn in het bedrijven van journalistiek. Zoals al eerder is gezegd: ik ben ook heel tevreden met het werk van de vuilnisman en ga dat werk niet overnemen.
    Zo gaat het met burgerjournalistiek ook. Met een ramp staat het publiek klaar om foto’s te maken met hun mobieltje. Om beroemd te worden, om betaald te krijgen. Maar om integere journalistiek te bedrijven? Kom nou…

  3. Jeroen Mirck:

    Er wordt te zwart/wit gedacht in pure verslaggeving enerzijds en blogdagboeken anderzijds, terwijl de media ook vol staan met ditjes en datjes. Wat is journalistiek: die nieuwsstukken of het medium waar ze in staan? Dat verschil van inzicht veroorzaakt de Babylonische spraakverwarring over de term ‘burgerjournalistiek’. Journalisten zouden minder bang voor die civic journalism moeten zijn. Zie ook mijn bericht op Adfoblog.

  4. www.ditdanweerwel.nl » Blog Archive » We noemen het “burgerjournalistiek” en we hebben discussie:

    [...] Artikel NRC Next: “Gewone mensen kunnen ook nieuwsjagers zijn” Marketingfacts Ditisberry Henk Blanken Jeroen Mirkx (Adformatie) Dick van Eijk (Auteur deel artikel nrc.next) Maarten Reijnders (DNR) [...]

  5. Dick Vestdijk:

    Op zich is er toch niks mis met een beetje leven in de brouwerij door burgerjournalistiek (of zoals dat vroeger ook wel heette: dilettant) te verwelkomen. Het kaf moet altijd wel van het koren gescheiden worden en de vakman die zijn pappenheimers kent zal toch altijd wel emplooi vinden,… of ben ik nu te optimistisch?
    Determ Civic Journalism vind ik eigenlijk een beetje te deftig voor het verschijnsel ‘bloggen’ in zijn algemeenheid. Zie hierover een artikel op de Duitse blog Halem

  6. Jeroen Mirck:

    Burgerjournalisten gelijkschakelen aan dilettanten is te kort door de bocht, zeker gezien de huidige betekenis van het woord. Zie ook de laatste zin in je Wiki-verwijzing, Dick: “Heute wird Dilettant oft in einer anderen, abwertenden Bedeutung auf den Laien bezogen, der eine Tätigkeit unfachmännisch, unsachgemäß, fehlerhaft, stümperhaft, oberflächlich, also “dilettantisch” erledigt.” Door het gebruik van het woord ‘dilettant’ geef je mijns inziens aan de rol van de burgerjournalist te onderschatten.

  7. Opdracht: Publiek & Journalisme, de verhoudingen « Michiel van Berkel:

    [...] Ik blijf een HBO’er, maar deze keer voor mij wél artikelen in het Engels Hieronder staan vier artikelen die de verhouding tussen publiek en journalistiek beschrijven. Uiteraard een link naar het desbetreffende artikel en mijn bescheiden mening over de standpunten van de schrijver.1) PUBLIEKE CONVERSATIE OF JOURNALISTIEK, door HENK BLANKEN De verhouding tussen publiek en journalist is niet groot, maar ook niet klein genoeg om burgerjournalistiek, journalistiek te mogen laten heten. Dat stelt Dick van Eijk, oud-internetchef van NRC in de blog ‘Publieke conversatie of journalistiek’ van Henk Blanken. Henk Blanken is het daarintegen helemaal niet met de oud-internetchef eens. Logisch, als hij het met Dick eens zou zijn, zou hij ‘zichzelf in de staart bijten’; [...]

Reageer

XHTML: Gebruik van deze tags mag <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>