Kelder vs Moszkowicz: wie beheert de bagger

2 februari 2007 Geen categorie 1

Mooie testcase voor de vraag wie verantwoordelijk kan worden gesteld voor de inhoud van reacties op een open forum. Quotenet, de site van het businessblad van Jort Kelder, heeft “na nauw overleg” met zijn advocaten de reactiemogelijkheid even uitgezet, in afwachting van een door advocaat Bram Moszkowicz aangespannen kort geding.

Kelder heeft Moszkowicz ervan beticht een maffiavriendje te zijn (zie de foto die Quotenet gebruikt) door nu crimineel Holleeder te verdedigen, waar hij eerder de advocaat was van diens slachtoffer, de vermoorde vastgoedmagnaat Endstra.

De kwestie zelf is smakelijk, maar voor de wereld van internetuitgevers ook leerzaam. Elke site die een open forum hanteert, een plek waar bezoekers kunnen meepraten zonder dat de redactie vooraf modereert, krijgt te maken met ongewenste reacties. Ook Kelder weet dat:

Strategisch advies van onze advocaten, die dinsdag in de rechtbank zullen aantreden tegen jouw juridische bende. Natuurlijk trekken we niets in van de beweringen over je dubieuze rol, maar juridisch kan de uitgever van deze website mogelijk verantwoordelijk worden gehouden voor alles wat op de reactiepanelen verschijnt. En hoe hartverwarmend sommige posts ook zijn, we kunnen en willen niet alles voor onze rekening nemen.

Uit de dagvaarding van Moszkowicz tegen Kelder en uitgever Quote blijkt dat de advocaat het gemunt heeft op Kelder zelf. Die heeft in een radiouitzending van Standpunt.nl Moszkowicz onder meer uitgemaakt voor maffiavriendje en beroepsleugenaar. Dat is “onwaar en kwetsend”, zegt Moszkowicz.

Juridisch spannender is de dagvaarding over de rol van Quotenet. Moszkowicz beweert dat Kelder met zijn beweringen anderen aanzet tot haat jegens hem. Haatzaaien, weten we sinds een aantal jaren, mag niet. Ook onrechtmatig, aldus de advocaat is het “openbaar maken” van reacties van het publiek, waar die onnodig grievend zijn.

Waar gaat het om? Op de site van Quote, aldus de dagvaarding, heeft ene Mob dat Moszkowicz een “verderfelijke bloedgeldaannemer” is, waar anderen – onder welgekozen pseudoniemen als The Judge of Hiddema (de naam van een andere bekende strafrechtadvocaat) – niet alleen Bram, maar zijn hele familie van veel lelijks betichten.

Bagger

De dagvaarding kent dus twee elementen. Mag Kelder beweren over Moszkowicz wat hij beweert? En handelt Quotenet onrechtmatig door de mogelijk grievende beweringen van derden “openbaar te maken”.

Dat laatste is voor andere websites en providers een mooie testcase. Vroeg of laat gaat het namelijk mis met reacties op websites, aldus de wet van behoud van bagger. Dat is vervelend, ook voor de betrokkenen. Journalistieke sites zorgen er dan ook voor dat ze gewaarschuwd kunnen worden, zodat ze meteen kunnen ingrijpen.

De vraag is of dat genoeg is. Moszkowicz vindt dat de verantwoordelijkheid van Quote verder gaat. Dat is een opmerkelijk standpunt, omdat de regel tot nu toe was dat providers (en mogelijk ook nieuwssites) niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor de inhoud van hun sites, waar die van derden afkomstig is.

Wel moeten ze, zodra ze geattendeerd zijn op content die in strijd is met de wet (bijvoorbeeld omdat er sprake is van smaad of belediging), die inhoud verwijderen. In het buitenland zijn hierover de afgelopen jaren eveneens rechtzaken gevoerd (waarover later).

Reacties zijn gesloten.