CozzMozz heeft nog steeds gelijk

24 maart 2008 Geen categorie 19

Dwaas misverstand rond de social bookmarking-tools die je op steeds meer blogs ziet, en hun betekenis voor het auteursrecht. In een nieuw relletje rond Cozzmozz, het bureau dat illegale kopieerders achter de vodden zit, betoogt nota bene jurist Arnoud Engelfriet dat een auteur zijn exclusieve rechten verliest door zijn publiek met die tools aan te moedigen “de tekst door te prikken via allerlei media”.

Dat klopt niet. Vooropgesteld: ik vind dat Cozzmozz spijkers op laag water zoekt, en wel wat flexibeler zou mogen zijn, maar de Auteurswet geeft het bureau en de journalisten die hun werk beschermen nog steeds gelijk. De aanpak van het bureau is hardvochtig en akelig principieel, maar ik zou niet graag zien dat allerhande teksten nu ineens zonder toestemming van de journalist of uitgever mogen worden overgenomen.

Verandert er iets door die social bookmarking-tools, zoals Arnoud Engelfriet vermoedt (hij houdt, in afwachting van de rechterlijke uitspraak, een slag om de arm):

Als de site zelf mensen aanmoedigt de tekst door te prikken via allerlei media, en er nergens een auteursrechtvoorbehoud staat, dan kun je moeilijk nog volhouden dat die tekst exclusief is en je veel schade lijdt door een herpublicatie. Dat is dan al snel reden voor de rechter om de schadevergoeding te matigen.

Dit is natuurlijk een vergissing. Met die tooltjes geef je je lezers de gelegenheid elders reclame te maken voor jouw verhaal. De vier tools die op BN/De Stem staan, de krant waar het in de nieuwe rel om draait, prikken helemaal niet de complete tekst door, maar slechts een link en een korte inhoudsopgave. Dat geldt voor Delicious, Nu.jij, eKudos en MSN.

Het plaatsen van een link of een link met samenvatting/uittreksel/lead is al heel lang niet hetzelfde als het overnemen van de complete tekst. Was dat niet de essentie van de uitspraak in de zaak tussen PCM en Kranten.com? Het plaatsen van een “aangeklede” link komt neer op citeren, en dat is toegestaan.

Nog dwazer is het tussenvoegsel in het stuk van – de overigens zeer door mij gewaardeerde – Arnoud Engelfriet waarin hij lijkt te suggereren dat er een expliciete
claim nodig is, een auteursrechtenvoorbehoud, om te voorkomen dat je als auteur je rechten verliest. Dat is per se niet zo. “Auteursrecht” ontstaat op het moment van maken. Daar is geen claim voor nodig.

Overigens blijft het interessant om te zien wat de rechter hiervan vindt. Als zelfs Engelfriet al verdwaalt in het donkere bos van de tags en de links, tot welke uitspraken komt dan een gewone rechter met misschien wat minder benul van de finesses van internet?

Reacties zijn gesloten.