Waarom werd Gregorius Nekschot zo lang vastgehouden?

29 mei 2008 Geen categorie 1

M

inister Hirsch Ballin vindt dat Gregorius Nekschot na zijn arrestatie te lang is vastgehouden. Hij heeft de Tweede Kamer laten weten dat het OM het nodig vond de tekenaar dertig uur vast te houden voor “nader onderzoek”. Nu erkent de minister dat de meerwaarde achteraf gezien niet groot was. Maar wat was die meerwaarde “vooraf gezien”? Welke reden had het OM? Wat werd er nou echt verwacht van dat uitzonderlijk lange verhoor?

Je kunt je bij de zaak-Nekschot allerlei vragen stellen. Is hij zo’n beperkte cartoonist als sommigen zeggen? En maakt dat wat uit voor zijn vrijheid van meningsuiting? Kan een vooraanstaande kunstenaar zich ernstiger beledigingen veroorloven dan een kneus? Was Theo van Gogh – bij leven een belangrijk cineast – net zo door het OM behandeld? Of nog een stap verder: heeft een artiest een grotere vrijheid dan een doorsnee burger, zoals een columnist zich in de krant soms meer kan permitteren dan een reguliere verslaggever.

Gregorius zou volgens het OM een grens over zijn gegaan omdat hij in zijn cartoons mensen negatieve eigenschappen toedicht op grond van ras of godsdienst. Dat kan zijn, al weet ik zeker dat die grens bij het beledigen van moslims niet op dezelfde plaats ligt als bij het beledigen van gereformeerden. Ik snap ook dat context meespeelt: de publicatie waarin je beledigt, de ironische toon waarop je het doet, wie er om je heen staan, hoe prestogieus het museum is waarin je cartoons hangen.

De rechter moet dat maar beoordelen, maar pas echt storend vind ik de duistere handelwijze van het OM. Waarom drie jaar te wachten na de aanklacht tegen G.N.? Waarom zijn computer willen doorzoeken op bewijsmateriaal (want hij kan toch pas iemand beledigen als hij zijn tekeningen publiceert?). Welke echte reden was er om de man zo lang vast te houden? En wat is er aan de hand met ons als we middelmatige cartoonisten anderhalve dag verhoren en niet goed kunnen uitleggen waarom?

Reacties zijn gesloten.