Zijn merken nog betrouwbaar?

Curieus bericht op De Nieuwe Reporter van een student uit Leiden die onderzocht of een bericht in het AD even betrouwbaar wordt gevonden als datzelfde bericht bij Milieudefensie, of het Rotterdamse Havenbedrijf. Maakt niets uit, constateert Christel van de Burgt. Maar haar onderzoek, concludeert ze zelf, moet nog wel even worden overgedaan.

Volgens de studente is dat nodig omdat je twee conclusies uit haar onderzoek zou kunnen trekken. Mogelijk zijn consumenten zo kritisch dat ze op basis van het bericht zelf vaststellen dat het betrouwbaar is, en hebben ze daar het merk van de nieuwsbrenger niet voor nodig.

Tegenovergestelde conclusie is ook mogelijk: wellicht letten mensen niet op de bron van het bericht, en zijn ze daardoor nog eenvoudiger te manipuleren dat we al dachten.

Het onderzoek moet, zegt Van de Burgt, daarom nog maar eens gedaan worden, maar dan niet met een neutraal nieuwsbericht maar een heel eenzijdig bericht. Kijken of de consument dan nog de betrouwbaarheid erkent.

Ik vraag me daarbij een paar dingen af. Zou het uitmaken of het bericht in de krant zelf staat, het AD dus, en niet alleen onder het logo van het AD prijkt (want ik vermoed dat het onderzoek van Van de Burght zo was opgezet). En zouden er significante verschillen zijn tussen leeftijdsgroepen (want ik vermoed dat consumenten  onder de 35 veel minder merkentrouw zijn en dus veel minder betrouwbaarheid toekennen aan merken).

En uiteraard vraag ik me af of dit een stabiel gegeven is. Als de waarneming van Van de Burght klopt, hoe verandert dat dan in de tijd, per type medium (rtv, print), per type dagblad, per type bericht? En stel dat de betrouwbaarheid van dagbladen, zoals Van de Burgt suggereert, een zwaar overschat goed is, wat betekent dat dan?